ВС РФ запретил снижать субсидиарную ответственность через пересмотр уже установленных периодов.

Ключевые моменты и новости

Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу № А33-12732/2017, в котором еще раз обозначил важную для банкротной практики границу: на этапе определения размера субсидиарной ответственности нельзя заново пересматривать уже установленные периоды ответственности, а также подменять одно требование другим.

Поводом для позиции Верховного Суда стал спор, в котором нижестоящие суды фактически вышли за пределы допустимого. На первом этапе дела были установлены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определены соответствующие периоды. Однако позже, уже при рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды пересмотрели ранее установленные выводы, изменили периоды ответственности и пришли
к снижению ее объема.

Именно этот подход Верховный Суд признал неправомерным. Суд прямо указал: если периоды ответственности уже установлены судебным актом, возвращаться к ним на следующем этапе нельзя. Иначе разрушается сама логика рассмотрения споров о субсидиарной ответственности, а вступившие в силу выводы суда теряют обязательный характер.

Отдельно Верховный Суд указал и на другую принципиальную ошибку.
По сути, нижестоящие инстанции попытались переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. Такая процессуальная конструкция была признана недопустимой: стадия определения размера ответственности не может превращаться в пересборку самого предмета спора.

Существенная часть спора касалась обязательных платежей, в том числе налога на имущество. Нижестоящие суды сочли возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности, сославшись на изменение рыночной стоимости имущества. Верховный Суд не поддержал этот подход. Он обратил внимание, что для изменения порядка исчисления налога существует специальная налоговая процедура, и суд не вправе произвольно пересчитывать налог вне установленного законом механизма.

Позиция Верховного Суда в этом деле важна по нескольким причинам сразу.
Во-первых, она подтверждает обязательность ранее принятых судебных актов при рассмотрении вопроса о размере ответственности. Во-вторых, исключает попытки снизить объем субсидиарной ответственности за счет процессуальной переоценки уже установленных обстоятельств. В-третьих, еще раз показывает: обязательные платежи не могут быть выведены из расчета ответственности
по усмотрению суда, если для этого нет прямого законного основания.

Дополнительный вес этой позиции придают и последующие изменения в разъяснения Верховного Суда. В конце декабря 2025 года в Постановление Пленума № 53 были внесены изменения, которые также подтверждают общий вектор: при определении размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования по обязательным платежам, за исключением прямо оговоренных случаев.

Это определение — еще одно напоминание о том, что субсидиарная ответственность не допускает «мягкой корректировки» на финальной стадии спора. Если основания
и периоды уже установлены, пересматривать их заново нельзя. А если речь идет о снижении размера требований, суд должен исходить не из стремления смягчить последствия для ответчика, а из прямых предписаний закона и процессуальных рамок дела.

Автор статьи:

10.05.2026

АНТОН ИВАНОВ