Когда юруслуги для директора оплачивает компания: позиция ВС.

Ключевые моменты и новости

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ. Обзор утвержден Президиумом ВС РФ 30 июля 2025 г. и включает 26 правовых позиций.

Большинство позиций, включенных в обзор, нельзя назвать принципиально новыми. Однако они важны для практики, поскольку проясняют ряд спорных вопросов и помогают формировать единообразный подход судов.

Особенно значимы те пункты, где Верховный Суд проводит границу между допустимым деловым риском и злоупотреблением. Для банкротных споров эта граница имеет прямое значение.

Отдельный интерес представляет п. 7 обзора. Он касается ситуации, когда хозяйственное общество оплачивает юридические услуги, оказанные не самому обществу напрямую, а его руководителю, участникам, работникам или иным лицам.

На первый взгляд позиция может показаться очевидной. Но для практики она важна: теперь руководители и участники общества могут ссылаться на нее, обосновывая, почему такие расходы не являются убытками для компании.

Оплата юридических услуг должником, особенно на крупные суммы и в преддверии банкротства, почти всегда привлекает внимание арбитражного управляющего и кредиторов.

На практике такие платежи нередко оспариваются, если общество оплачивало юридическую помощь, оказанную директору, участнику или третьему лицу.

В результате адвокаты и юристы вынуждены доказывать, какую именно работу они выполнили и почему она стоила соответствующих денег. А контролирующие должника лица объясняют, почему с расчетного счета компании оплачивались, например, услуги по представлению интересов супруги одного из участников общества в споре о разделе имущества.

В практике встречаются ситуации, когда привлеченные компанией юристы формально представляют не само юридическое лицо, а директора как физическое или должностное лицо.

Это может происходить, например, в делах об административных правонарушениях, при сопровождении участников общества или их супругов в гражданских спорах, при защите бенефициаров и работников по уголовным делам, а также в рамках мероприятий налогового контроля.

Формально услуга оказывается конкретному человеку. Но фактически ее результат может быть важен для самого общества.

В п. 7 обзора Верховный Суд указал: такие расходы не могут быть взысканы с руководителя должника как убытки, если они отвечают интересам общества.

Юридическое лицо вправе заключить договор с адвокатом или юристом, даже если исполнение по этому договору осуществляется в пользу руководителя, участника общества или иного лица. Ключевое условие — наличие непосредственной заинтересованности самого общества в исходе соответствующих мероприятий.

Иными словами, вопрос должен решаться не по формальному признаку «кому оказывалась услуга», а по существу: была ли эта услуга связана с защитой интересов компании.

Верховный Суд не стал закрывать перечень ситуаций, в которых оплата юридических услуг может отвечать интересам общества.

В качестве примера в обзоре указана ситуация, когда юридическая помощь направлена на предотвращение привлечения самой компании к ответственности за расходование средств на себя или иных лиц.

Из приведенного примера следует, что юридические услуги оказывались руководителю общества и ряду его работников. Юристы представляли их интересы как должностных лиц по делам об административных правонарушениях, сопровождали допросы работников в рамках мероприятий налогового контроля и участвовали в иных похожих ситуациях, связанных с предполагаемыми нарушениями в деятельности юридического лица.

Практическое значение п. 7 обзора прежде всего в том, что ВС РФ сформулировал критерии, по которым можно оценивать обоснованность оплаты юридических услуг обществом.

К таким критериям относятся:

1. Связь расходов с экономическими интересами общества и их защитой.
2. Заинтересованность общества в исходе сопровождаемых мероприятий.
3. Она может выражаться как в отношении имущественного положения компании, так и в отношении ее деловой репутации.
4. Совпадение интересов участников и самого общества.

Эти критерии могут применяться как по отдельности, так и в совокупности.

Позиция Верховного Суда по п. 7 корпоративного обзора важна прежде всего для споров о взыскании убытков с руководителей и для банкротных дел.

Теперь сам факт того, что юридические услуги были оказаны директору, участнику, работнику или иному лицу, не означает автоматически, что расходы понесены в личных интересах и должны быть взысканы с руководителя.

Ключевой вопрос — был ли у общества собственный интерес в результате юридического сопровождения. Если связь с экономическими интересами, имущественным положением, деловой репутацией или корпоративной стабильностью компании доказана, такие расходы могут быть признаны обоснованными.

Эта позиция, вероятно, получит широкое применение на практике, особенно в банкротных спорах, где платежи за юридические услуги традиционно находятся под повышенным вниманием кредиторов и арбитражных управляющих.

Особенно интересен критерий деловой репутации.

С этой точки зрения даже споры, которые на первый взгляд выглядят личными, могут иметь значение для общества. Например, развод и раздел имущества с супругами акционеров — такие ситуации на практике встречаются — могут затрагивать не только частные интересы, но и стабильность корпоративного управления, контроль над активами и репутацию компании.

Поэтому квалифицированное юридическое сопровождение таких споров за счет общества при определенных обстоятельствах может быть признано отвечающим интересам компании.

Автор статьи:

16.05.2026

АНТОН ИВАНОВ