Что читать
по итогам мая:
комментарии a3.legal для PROбанкротство

Ключевые моменты и новости

НАЗАД

В мае управляющий партнер a3.legal Антон Иванов прокомментировал для портала PROбанкротство три судебных акта. Собрали главное: позиции Верховного и Конституционного судов, их значение для практики и ссылки на полные материалы.

1. ВС РФ защитил залог при перестройке заложенного имущества
в новый объект

Верховный Суд рассмотрел спор об обращении взыскания на автозаправочную станцию, переданную в залог по кредитному договору. Нижестоящие суды отказали кредитору, поскольку первоначальное здание АЗС было перестроено в новый комплекс с иными характеристиками. По их мнению, это свидетельствовало о гибели предмета залога.

Экономколлегия не согласилась с таким подходом. Реконструкция, переработка или иное изменение вещи сами по себе не прекращают залог. Более того, доказать гибель предмета залога должен залогодатель, который ссылается на это обстоятельство. В рассматриваемом деле таких доказательств представлено не было

Комментарий Антона Иванова

ВС РФ обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и принял решение по существу дела, поскольку судами была допущена достаточно очевидная ошибка применения норм материального права.

ГК РФ и соответствующие разъяснения ВС РФ безусловно говорят о сохранении залога в случае реконструкции вещи. Истец последовательно обосновывал свою позицию на обоих кругах рассмотрения дела. Суд обоснованно отметил, что ответчик не доказал гибель вещи.

Нижестоящие суды как будто бы в обоснование отказа просто сослались на бездоказательное пояснение стороны.

Как это повлияет на практику, на мой взгляд: в подобных делах нужно назначать строительно-технические экспертизы для подтверждения факта существования здания, а также наличия реконструкций. Даже если никто не оспаривает — лишним документ не будет. Дело также интересно с точки зрения применения норм иностранного права и переходных положений при присоединении Крыма и Севастополя к России.

Читать полный материал на PROбанкротство

2. Кассация разграничила ответственность страховщика и СРО за убытки от действий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий перечислил более 1 млн рублей со счета должника на свой личный счет и счет подконтрольной компании. Суды взыскали часть убытков солидарно со страховщика и саморегулируемой организации, членом которой являлся управляющий.

Арбитражный суд Московского округа скорректировал этот подход. Обязательства страховщика и СРО имеют разную правовую природу: ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, а не солидарной. При этом потерпевший вправе предъявить требования к СРО без предварительного завершения отдельного спора со страховой компанией.

Комментарий Антона Иванова

Судебный акт обоснован и отвечает логике положений Закона о банкротстве и разной правовой природе обязательств. Иное толкование закона повлекло бы за собой формирование подхода, при котором ответственность СРО за своего члена равна ответственности страховщика.

При этом выплаты из компенсационного фонда ограничены законом, что означало бы неисполнимость соответствующих судебных актов. Но, к счастью, суд кассационной инстанции в данном деле исправил очевидную ошибку в применении норм материального права.

Обращает на себя внимание указание суда на то, что для обращения к СРО с требованиями достаточно совокупности обстоятельств, установленных законом, а не хронологической последовательности действий заявителя. Я толкую это так: заявитель вправе направить требование к СРО о выплате из компенсационного фонда одновременно с требованием к страховщику, если заведомо понятно, что страховой выплаты будет недостаточно. Данный вывод имеет важное практическое значение.

Читать полный материал на PROбанкротство

3. КС РФ отклонил жалобу арбитражного управляющего
на госпошлину по административным делам

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу арбитражного управляющего, который оспаривал необходимость уплаты госпошлины при обжаловании судебных актов по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

Заявительница указывала, что в судах общей юрисдикции аналогичные жалобы госпошлиной не облагаются. Однако КС РФ признал различие обоснованным: особенности рассмотрения административных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности позволяют устанавливать специальные условия доступа к арбитражному судопроизводству.

Комментарий Антона Иванова

Позиция КС РФ по данному вопросу ожидаема: законодатель вправе устанавливать дифференцированные ставки по госпошлинам и в целом обязательства по их уплате в зависимости от субъекта.

Хотя из определения как будто бы видно, что КС согласился с тем, что платить пошлину в арбитражных судах за оспаривание решений или действий административных органов и не платить в судах общей юрисдикции — не очень логично. Но нелогично — не значит неконституционно.

Что касается влияния на практику: полагаю, что в случае поступления в КС РФ аналогичных обращений и вынесения по ним отказных определений суд будет ссылаться на то, что он ранее высказывал позицию по этому вопросу.

Автор статьи:

16.05.2026

АНТОН ИВАНОВ